De
voorgenomen plannen van het Amersfoortse college met betrekking tot Skaeve Huse
op de locatie Palestinaweg Oost - Vathorst Noord veroorzaken erg veel onrust in
de wijk Vathorst en daaromheen. Terecht en begrijpelijk vindt de VVD. Dit
gezien het door het college gekozen traject, gezien de informatie waarop het
college zich tot nu toe op heeft gebaseerd en gezien de locatie waar het
college voornemens is om de Skaeve Huse te realiseren. De VVD deed eerder al
een oproep
aan het college om het huiswerk opnieuw te doen.
Een van de doornen in het oog van inwoners en van de VVD is de Quick Scan, waarop het college de keuze voor de voorkeurslocatie heeft gebaseerd. De Quick Scan is niet passend als basis voor een dergelijk ingrijpend besluit. Dat baart de VVD grote zorgen. De Quick Scan is namelijk van rammelende en matige kwaliteit, te gericht op de uitkomst, niet goed onderbouwd, zonder criteriaweging en zonder blijk van gedegen kennis van de locatie en de daar lopende projecten. De VVD stelt daarom de volgende vragen over de Quick Scan en hoopt dat het college daarmee in gaat zien dat het huiswerk voor het komen tot een voorkeurslocatie voor Skaeve Huse opnieuw gedaan moet worden.
1. Groslijst
- Hoe
luidde de opdracht tot het opstellen van de groslijst voor mogelijke Skaeve
Huse locaties?
- Hoe
en op basis waarvan zijn de groslijstlocaties geselecteerd?
- Welke
locaties bevat de groslijst en wat is per locatie de specifieke omschrijving
(incl. adres)?
- Is
de locatie Zon & Schild onderdeel van de groslijst? Zo nee, waarom niet?
2. Aanpak
Quick Scan
- Wat
zijn de criteria geweest om van groslijst naar shortlist (locaties Quick Scan)
te gaan?
- Wat
was per geschrapte groslijstlocatie de exacte onderbouwing om deze locatie te
schrappen?
- Hoe
luidde de opdracht tot het uitvoeren van de Quick Scan?
- Heeft/hebben
de uitvoerende(n) van de Quick Scan de locaties ook fysiek bezocht? Zo ja, op
welke dagen en tijdstippen? Zo nee, waarom niet?
3. Meetlat
Quick Scan
- U stelt in hoofdstuk 3 (eisen) een achttal locatie eisen en geeft aan dat “alleen deze locatie eisen van belang zijn voor het selecteren van een locatie voor Skaeve Huse”. In hoofdstuk 5 (beoordeling) schrijft u verder aan de hand van een viertal aspecten, deze aspecten gaan enerzijds verder dan de locatie eisen en anderzijds komen niet alle eisen terug in de aspecten. Vervolgens is in een tabel de beoordeling gemaakt om tot een voorkeurslocatie te komen. In de kolommen van deze tabel komen een aantal eisen in het geheel niet meer terug, andere eisen zijn geherformuleerd en er zijn onderwerpen in de kolommen opgenomen die niet bij de eisen opgenomen waren en ook niet exact overeenkomen met de aspecten. Waarom is er door de Quick Scan heen zoveel gewijzigd in de transparantie van de meetlat waar de locaties langs gelegd zijn?
- Welke omschrijving en duiding horen bij de tekens +, ++, -, — en +/- die worden gebruikt?
- Wat
was de weging van de criteria* in de Quick Scan ten opzichte van elkaar? (* =
algemeen verwoord tot ‘criteria’ omdat de meetlat zoals hierboven uiteengezet
wijzigt door de Quick Scan heen, dit omvat dus zowel eisen als aspecten)
4. Hulpdiensten
- U
stelt in de Quick Scan dat een positief advies van politie en VRU een van de
eisen is die van belang zijn voor het selecteren van een locatie. Dit komt
echter verder nergens meer terug in de Quick Scan, waarom niet?
- Zijn
politie en VRU om advies gevraagd voor het selecteren van een locatie? Zo nee,
waarom niet? Zo ja, hoe luidde dit advies?
- Tijdens
de inloopbijeenkomst van 20 oktober jl. werd duidelijk dat de politie niet
enthousiast is over uw voorkeurslocatie. Tijdens de bijeenkomst werd ook
duidelijk dat de aanrijroutes voor de hulpdiensten vanaf de desbetreffende
posten tot aan uw voorkeurslocatie zich tot de minst handige en meest lange
binnen Amersfoort mogen rekenen. Bent u het met de VVD eens dat dit verre van
optimaal is voor Skaeve Huse?
5. Maatschappelijke
weerstand
U
heeft uw aanname over maatschappelijke weerstand, voor alle locaties, als feit
opgenomen en meegewogen in de Quick Scan. Voor alleen uw voorkeurslocatie wordt
deze in de praktijk getoetst en wordt uw aanname ook duidelijk bewaarheid.
Omdat de aanname dus al als feit in uw keuze is verwerkt zou je kunnen stellen
dat de feitelijke maatschappelijke weerstand niet meer mee weegt in de keuze
voor een locatie. Of bent u van plan om deze feitelijke weerstand juist zwaar
mee te laten wegen in uw uiteindelijke collegebesluit?
6. Volledigheid
informatie, doorwerking milieuaspect en financiën
- Waarom
is ervoor gekozen om bij uw voorkeurslocatie niet alle omliggende en
aangrenzende lopende/toekomstige projecten mee te nemen (en dus ook niet mee te
wegen) in de Quick Scan? En waarom is ervoor gekozen om geen informatie op te
halen bij organisaties die bij deze projecten betrokken zijn, zodat u zichzelf
daarover goed had kunnen laten informeren? Bent u het met de kennis van nu met
de VVD eens dat u uw voorkeurslocatie en de omgeving dan niet als prikkelarm
kunt zien en wel als gevoelig?
- Welke
opties ziet u om het milieuaspect dat u voor uw voorkeurslocatie noemt op te
lossen en wat is de impact van die opties op de overige eisen en aspecten bij
deze locatie? Met andere woorden, in hoeverre wijzigt dan uw beoordeling van
deze overige eisen en aspecten?
- De
financiële haalbaarheid van de plannen is een risico. U stelt dat op financieel
vlak de businesscases een negatieve uitkomst laten zien, aan welke bedragen
moeten we denken? En wat kost een gemiddeld Skaeve Huse incl bouwkosten,
onderhoudskosten, (sociaal) beheer, etc? Mocht u dit voor Amersfoort nog niet
in kunnen schatten, kunt u dan voorbeelden van andere gemeenten geven?
7. Staat
u er nog steeds voor open dat de conclusie kan zijn dat Amersfoort geen
mogelijkheid biedt voor het realiseren van Skaeve Huse? Of bent u welwillend om
het keuzeproces opnieuw en gedegen uit te (laten) voeren en dan alle stappen in
het proces en de uitkomst ervan transparant te presenteren aan en delen met de
stad?